本案为典型的民间假贷胶葛，原告郭艳芬建议被告姜某未按约好归还告贷本金9.3万元及利息，并提交《学前教育协作协议》《借单》、转账记载等根据。被告未出庭应诉，法院缺席审理。

  法院确定假贷联系建立的重点是两边存在实在意思表明，且有资金交给凭据支撑。根据《民法典》第667条，告贷合同需具有“假贷合意”与“金钱交给”两个要件。本案中：

  合意层面：原被告虽开始签定《学前教育协作协议》，但因被告未实行利益分配职责，两边洽谈免除协议并转化为告贷联系，由被告出具《借单》承认欠款13万元。

  交给层面：原告经过银行转账向被告（爱慧公司法定代表人）付出21万元，契合民间假贷的交给要求。

  法院据此确定两边建立合法有用的民间假贷法令联系，被告未实行还款职责构成违约。

  原告建议的剩下本金9.3万元经法院核实后予以支撑。法院结合《借单》内容及还款记载（包含被告及其子还款合计3.7万元），承认剩下未还本金为9.3万元，契合《民法典》第678条关于本金扣除已还款的规则。

  2017年11月1日至2019年8月19日：按中国人民银行同期同类告贷利率四倍核算，且不超越年利率24%（根据《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》第26条，旧规）。

  2019年8月20日后：按LPR四倍（申述时LPR为3.65%，四倍即14.6%）核算，契合《民间假贷司法解释（2020年批改）》第31条关于利率上限的规则。

  根据《民事诉讼法》第147条，被告经传唤无正当理由拒不到庭，视为抛弃辩论权，法院可缺席判决。本案中，被告未提交任何辩论定见或根据，法院根据原告供给的根据及陈说作出裁判，契合程序正义。但需注意，缺席判决或许因未充沛检查被告抗辩而存在现实确定危险，本案因原告根据链完好，危险较小。

  本案中，被告姜某作为爱慧公司法定代表人，将公司债务转为个人告贷并出具《借单》，导致个人承当还款职责。

  律师提示：公司债务与股东个人财产应严厉区别，防止混淆引发连带职责。关于债权人而言，强化合同标准与根据办理是础；关于债务人，及时实行职责或提出较为合理抗辩，可防止因缺席判决承当晦气结果。

  我所律师为原告代理人，在处理相似案子时，不仅能精准掌握法令动态，还结合个案细节拟定诉讼战略，最大极限的保护了当事人的合法权益。回来搜狐，检查更加多